Nemůže-li pravda býti projevena bez pohoršení, lépe je přijmouti pohoršení, nežli pustiti pravdu./ Jan Hus
Stále více a častěji mě napadá otázka, proč jsou diskuze pod jednotlivými články na internetu a k čemu vlastně slouží, když je popírána ta jediná logická možnost - k výměně názorů. K výměně názorů na dané téma. Jasně definované už v nadpisu článku.
Přesto, mnozí diskutující mají silné tendence diskutovat stále na stejné téma, tedy vlastně - dvě témata - politika a náboženství. Ať už se píše o čemkoliv, stočí své příspěvky k tomu svému, ožehavému tématu, který je tlačí a pálí zároveň. Mají silnou potřebu ventilovat své vlastní pocity a názory, ulevovat si a bez ohledu na čtenáře, zaplácat svými komenty celou diskuzi, odvádět pozornost od tématu a tak vlastně celou diskuzi i článek dehonestovat. Je to marné. I kdyby byla diskuze o zakopaném h*vně na zahradě, najdou se aktivní blbečci a zapletou do ní politiku.
Jeden můj kamarád mi napsal: "Přesně o tom mluvim! Že ta posraná politika a náboženství prosakujou fakt už do všeho. A všichni pak maj potřebu se ke všemu vyjadřovat! Každej debil a každá kráva dneska. Ad hominem, no, jinak to neuměj, sou blbý. Dojdou jim argumenty, tak to obrátí na tebe a vlastně jenom reflektujou sebe, to je jejich podvědomí a svědomí, dá se říct... hádají se vlastně sami se sebou."
Pod článkem na téma udělování Anděla - ceny Akademie populární hudby, (od roku 1997 je symbolizována soškou anděla s rozepjatými křídly hrajícího na roh od akademického sochaře J. Róny), se rozpoutala opět jedna z těchto podivných diskuzí. Bylo to včera večer a dnes celý den (10.4.2016) vydrželi skalní zoufalci sveřepě obhajovat zpěváka Kolera, který využil příležitosti ke zviditelnění se a kopl si do českého prezidenta, stejně tak, jako zpěvačka Dusilová. Podotýkám, že já osobně vnímám tyto excesy plivání na hlavu státu ČR při každé příležitosti a v každém pořadu, už jako takovou módní vlnu. Prostě, je to "in" a "cool" zapůsobit za každou cenu a zviditelnit se!
Myslím si, že umělci, intelektuálové i jiní mají dost prostoru v médiích, vyjadřovat se ke společenskému dění i politice. Ale nemusí to nutně dělat za každou cenu a všude. Mě osobně názor pana Kolera na pana Zemana, který je zrovna presidentem v Česku ale vůbec nezajímá. Daleko více mě zajímá jeho činnost umělecká a o té měl hovořit, pokud měl ten prostor a čas.
To, že obecenstvo nesdílelo nijak nadšeně výroky Kolera i Dusilové, nemusí nutně znamenat, že s nimi nesdíleli tento postoj, ale to, že se za ně třeba styděli. Já osobně považuji tato vystoupení - politické úlety umělců a zneužití tohoto kulturního večera za pouhé buranství! Ano, buranství a bezohlednost k divákům. Myslím si, že tím svým zviditelněním se dotyčný umělec shodí a zneváží pořad. Myslím si, že stejně tak, jako sexuální orientace, náboženství, tak i politický postoj, je tak trochu intimní záležitost a není vhodné ji prezentovat kdekoliv. Pokud má umělec výhrady k panu prezidentovi, může je vyjádřit jinde a vhodnější formou. Myslím si, že by se za takové narušení pořadu měly udělovat peněžité pokuty.
Plést si demokracii s hulvátstvím, je dost politováníhodné. Můžou si založit svůj "kecací politický pořad" a tam se můžou ze všeho vyblinkat, co je trápí a neobtěžovat tím ostatní, v pořadech, kam to opravdu nepatří. Už mě dost otravuje představa, že zapnu televizi, kde se na každém kanálu vaří a vaří každý, kdo má v zadku díru a najednou si někdo jenom tak, v nějakém nutkání uplivne do polívky něco o panu presidentovi. A všechno se bude tolerovat!
Pokud se bude tolerovat buranství v pořadech, které přenáší televize, stanou se tyto pořady nechtěnou fraškou. A pokud tyto, rádobyosobnosti naší kultury, budou mít takové přicmrdovače a obdivovatele v diskuzích - Bůh ochraňuj Česko! Kultura národa zcela vymizí.
Myslím si, že pokud bude dán prostor lidem v diskuzích k obhajobě takových excesů a neustálému rozmělňování diskuzí, zcela zmizí jejich původní záměr.
/10.4.2016 
EU se mění v totalitní stát,
Brexit mi udělal velkou radost. Britové chtějí svobodu, říká B. Kuras
Nevzpomínám si na právní normu, kterou by Česko navrhlo a Evropská komise ji přijala. Subsidiarita zespoda v EU nefunguje, snad se země EU zamyslí nad tím, že takhle dál nejde pokračovat, říká ve Velké Británii žijící publicista a překladatel Benjamin Kuras. Referendum podle něj skončilo úspěchem odpůrců EU i proto, že média vyvrátila některé výroky premiéra Camerona. Britský parlament teď prý nemůže hlasování ignorovat.
/internet, centrum.cz 26.6.2016
Sleduji média a celý ten kolotoč kolem "brexitu".To je opravdu už nechutné! Všechny ty zoufalé pokusy zmanipulovat lidi, aby uvěřili tomu, že Britové jsou "pomýlení" a vlastně nechtějí z EU. Zdají se mi směšné pokusy o udržení Britů v EU zubama nehtama. Prostě, smiřte se s tím, že EU nebude. Zanikla a rozpadla se různá seskupení a unie, to je vývoj. Tím život nekončí. Občané Velké Británie v referendu svobodně odhlasovali vystoupení své země z EU a rozhodli tak o svém osudu a dalším vývoji společnosti v UK i celé Evropy.
Tvář současné Evropy se stále mění, je to přirozený vývoj všech událostí, které zmítají celosvětovým politickým děním. Zdá se, že Evropa nabrala nový směr svého vývoje, který nelze zastavit. Nespokojenost občanů Evropy je už pár let velmi vysoká a bývalé uspořádání států do společenství EU, se zdá nevyhovující a zdá se, že se schyluje k rozpadu EU.
Já celou situaci nevnímám nijak dramaticky. Mě osobně EU nic dobrého a pozitivního nepřinesla. Právě naopak. Ve svém osobním i profesním životě jsem nezaznamenala žádnou změnu k lepšímu od vstupu naší země do EU. Všechny změny a novinky, plynoucí z daného nového režimu, spíše můj život znepříjemňovaly a ztěžovaly. Postoj Britů naprosto chápu.
/27.6.2016
Václav Hubinger » Brexit rovná se Czexitus?
VÝŇATEK Z JEHO TEXTU:
Tento okamžik ještě zdaleka nenastal. Výsledek britského referenda naopak vidím jako novou naději pro ty z nás, kteří stále ještě považují Evropskou unii za v principu dobrou věc. I já věřím, že ode dneška EU nemusí být stejná, jaká byla ještě včera. Záruka pochopitelně neexistuje žádná a naděje není velká, to připouštím.
Já se přikláním k jeho názoru. Myslím si, že není důvod k žádné panice, katastrofickým scénářům a hororovým vizím. Evropa bude dál existovat i prosperovat bez totality EU. Jako taková, nemusí EU zaniknout, může se změnit její složení, hodně zlepšit její vedení, politika i život prostých občanů v ní. A pokud snad toto je konec EU, nemusí to nutně znamenat katastrofu.
Evropa přece existovala a žila i bez ní, po celá staletí, měnila se, přetvářela.
EVROPA - Rozpad multikulturalismu
2.7.2016
Čím více se marxistický projekt multikulturalismu rozpadá, tím více se tento červ v naší společnosti svíjí a seká kolem sebe nožičkama. Můžete právem protestovat, červi přece nemají nožičky. Dobře. Někteří naši červi však nožičky mají. A pěkně okované.
Zpět k realitě. Po léta pracně budovaný chrám multikulturalismu, který si vymysleli už před spoustou desetiletí v příšeří univerzitních knihoven marxisté ze Západu, neunesl zátěž první velké praktické prověrky a zvolna se jim sesouvá k zemi.
Jeho zastánci se přirozeně snaží zachránit, co mohou. Ujišťují všechny, že chrám stále stojí. Jenže zub času hlodá a mizerná konstrukce chrámu si krok za krokem neúprosně vybírá svou daň. Ukazuje se, že většina národů - vedena přírodním instinktem sebezáchovy - odmítá hrát roli pokusných králíků a multikulturalistické doktríně dokáže úspěšně vzdorovat. Dnes jsou to Britové, zítra to budou další národy.
Sociální inženýři totiž zapomněli na jednu podstatnou skutečnost - některé, dosti početné kultury se nemohou do evropské společnosti integrovat jednoduše proto, že samy nechtějí. Co horšího, někteří „nově příchozí“ agresivně trvají na tom, abychom se jejich (často středověkým) zvykům a pravidlům přizpůsobili my a tyto příchozí, většinou nepracující, ještě navíc neomezeně dlouho živili. Takový projekt přece nemůže dopadnout dobře.
Vylepšená nálepka
Argumentační bezmocnost vede strůjce islamizace Evropy k tvrdohlavému omílání stokrát vyvrácených nesmyslů. To svědčí jen o jejich neschopnosti a také nechuti o svých „postulátech“ jakkoli diskutovat.
I kdyby jim deset filosofů dva měsíce trpělivě vysvětlovalo, že xenofobii definuje strach z neznámého, a že odpůrci islamizace nemají žádný strach, ale pouze oprávněnou obavu, a to nikoli z neznámého, ale z velmi dobře prozkoumaného, a tudíž známého, budou dál jako tvrdohlaví oslové používat stále stejnou nálepku „xenofobové“. Vyskytla se také nálepka „islámofobové“, ovšem ta už daleko přesněji vyjadřovala příčinu nastalé krize, takže ji raději rychle opustili.
I kdyby jim deset politologů celý týden dokazovalo, že populismus není v podstatě nic jiného než legitimní projev proudu zastávajícího přímou demokracii, která v mnoha zemích spolu se zastupitelskou demokracií docela dobře funguje, budou nálepce „populista“ do omrzení přidávat urážlivý nádech. V posledních dnech jsme však svědky nebývalé inovace. Jejich nová, dennodenně omílaná nálepka se jmenuje „xenofobní populista“. Opravdu vynalézavé. K tomu už není co dodat.
Příznačné je, že nově vymyšlená nálepka se vyskytuje vedle veřejnoprávního prostoru stejnou měrou i ve všech ostatních státem licencovaných sdělovacích prostředcích. Dobře to ilustruje představu vládců našich médií o povaze svobody slova a svobody informací v současné, jak někteří s opovržením říkají, pokulhávající pseudodemokracii. O to více je zřejmé, jak důležité pro nás budou jakékoliv příští, i ty zdánlivě málo významné volby.
Interpretace Brexitu
Není tedy žádným překvapením, jakým způsobem jsou tzv. médii hlavního proudu řízeny komentáře a debaty ke svrchovanému rozhodnutí britského lidu opustit svěrací kazajku EU. Všichni to každý den sledujeme, proto jen stručně.
Sdělovací prostředky hlavního proudu zveličují a donekonečna rozpitvávají všechny možné záporné stránky britského odchodu. Možné klady potlačují na nejnutnější minimum. Záporné předpovědi uměle nafukují, zejména v oblasti našeho zahraničního obchodu s Velkou Británií.
Vyjadřují Britům pravidelně několikrát za hodinu hlubokou soustrast. Jak patetické, jak dojemné! Hrozba skotským odchodem ze Spojeného království je typickým příkladem. Slyšíme desítky zpráv o tom, že se to zcela jistě stane, a teprve spisovatel a diplomat Michael Žantovský musí zasáhnout a sdělit, že by ke skotskému referendu k této věci musel dát podle stávajícího uspořádání skotské autonomie souhlas celý britský parlament, což je v současné situaci velice málo pravděpodobné. Ihned jsem si vzpomněl na britské vojenské instalace, jimiž jsou skotské hory doslova provrtány. Komu by po vyhlášení skotské nezávislosti patřily? Tohle už skotští europeisté zvládnout nemohou.
Podobná zveličování záporů bychom mohli najít i na poli ekonomie. Zde je mi nejbližší názor exprezidenta Václava Klause, který tvrdí, že momentální výkyvy se brzy vyrovnají a v delším horizontu se nestane nic převratného. Ať už máme či nemáme Václava Klause rádi, jeho odbornou kvalifikaci profesora ekonomie nelze v žádném případě zlehčovat.
Překroucený důvod
Je jasné, že hlavní důvody k britskému NE nebyly ekonomického charakteru, ale že se jednalo o nechuť a odpor k přistěhovalcům. Ovšem ke kterým? Naše „řízená“ média akcentují nesouhlas s přistěhovalectvím ze střední a východní Evropy, jednoduše proto, aby se nás to citově dotklo. Tohle, nevím jak to lépe nazvat, je ovšem lež jako věž.
Běžnému Britovi nevadí polský instalatér nebo šofér, bulharská uklízečka anebo ukrajinská chůva dětí. Jsou to profese jejich společnosti prospěšné, profese, které si většina Angličanů dnes už nevybírá za své životní poslání. Kromě toho jsou všichni takoví příchozí po dlouhé stovky let zvyklí na to, že člověk se živí prací. Jediná „evropská hodnota“, která se ve skutečném životě počítá.
Dobře víme, s jakou imigrací mají Britové neřešitelný problém. Nejsou to ani imigranti z bývalých kolonií, jejichž domácí školství je většinou dodnes vedeno v britském duchu. Jsou to přistěhovalci převážně z Blízkého východu a z Afriky, a navíc především ti, kteří do země přišli nelegálně. Tuto nesporně masivní imigraci nejen umožnila, ale následně i urychlila sebevražedná politika vedení EU. Vzpomeňme na problém s běženci okolo vstupu do podmořského tunelu ve francouzském Calais. Vzpomeňme na videa s nenávistnými a nepřátelskými hesly o podřezávání krků na mnoha muslimských demonstracích uvnitř Anglie. Vzpomeňme, jak rostoucí požadavky uzavřených muslimských komunit začaly ničit tradiční britské školství a výchovu dětí anglických rodičů. Ke všemu si ještě multikulturalisté ve státní správě vynutili zatajování kriminality těchto „chudáků utečenců“. Vzpomeňme na utajování znásilňování dětí, které navíc zůstávalo většinou bez trestu. Vzpomeňme na umlčování kritiků chování těchto imigrantů. To všechno jsou ty pravé důvody výsledku posledního britského hlasování. Pohár slušné trpělivosti přetekl.
Největší nebezpečí
Podrážděné bruselské vedení se ihned nechalo hlasitě slyšet, že integraci zbylé Evropy je nutné urychlit a utužit. To znamená ještě více omezit suverenitu rozhodování jednotlivých evropských zemí. K rozumným hlasům, které naopak volají po reformách ve smyslu uvolnění byrokratického diktátu a navrácení některých pravomocí zpět národním státům, se staví přezíravě a nevšímavě. Půjde-li stávající Evropská komise cestou naprostého nepochopení smyslu brexitu, problémy EU se budou jen dále prohlubovat a moment dominového účinku brexitu zvětšovat.
Shrnuto, vedení EU, zvláště proto, že neřešilo nájezd nelegálních migrantů obranou evropských hranic, naprosto selhalo. Podle všech demokratických pravidel by toto vedení mělo odstoupit. Největší nebezpečí spočívá v tom, že zmíněné vedení nechce o tomto prvku každého slušného demokratického uskupení ani slyšet. Kdo si tedy současní vůdci Evropy myslí, že jsou? Budoucí diktátoři?
Zakopaný pes
Toto proslulé mrtvé zvíře spočívá ve slepé víře většiny současné bruselské „elity“ v multikulturalismus. Víře v pečlivě budovaný postmarxistický model jakési „nové“ spravedlnosti pro jedny, která ve všech dosavadních marxistických experimentech vždycky přinesla často i velice krutou nespravedlnost pro druhé. A jak je v podobných sociálně-inženýrských pokusech obvyklé, skutečné spravedlnosti se nakonec nedostane nikomu, protože všechno skončí diktaturou elit, které celý proces vyvolaly.
Málo platné, svou demokracii musíme proti nebezpečí diktatury bránit. Opět je užitečné pohlédnout do historie. Braňme se všemi demokratickými prostředky, pokud to lze. Braňme se svobodným slovem, braňme se svobodnou volbou, braňme se svobodným myšlením a logikou, abychom nakonec nemuseli, jako ti nejlepší z nás za druhé světové války, vzít do ruky zbraň.
Zdroj / internet/ Neviditelný pes/ Pavel Chrastina
zvu vás na šálek hořké kávy
&